Vivimos donde…

La semana pasada estuve en Sevilla por gentileza del Instituto Andaluz del Patrimonio Histórico, participando como ponente en una mesa redonda sobre Nuevos Patrimonios. Allí tuve ocasión de escuchar a Isabel Aguirre de Urcola, que participaba como ponente en otra mesa redonda. Me llamó la atención una frase que dijo:

No solo vivimos donde dormimos; vivimos donde trabajamos, vivimos donde viajamos.

Creo que sonreí cuando escuché esas palabras, porque no puedo estar más de acuerdo con ellas. Nuestro entorno de trabajo es también nuestra casa. Vivimos en él.

Metaestudio sobre espacios abiertos

Cito directamente:

Research evidence shows that employees face a multitude of problems such as the loss of privacy, loss of identity, low work productivity, various health issues, overstimulation and low job satisfaction when working in an open plan work environment.

Se puede decir más alto pero no más claro.

La cita es de “Should Health Service Managers Embrace Open Plan Work Environments? A Review”, por V. G. Oommen, M. Knowles e I. Zhao, un metaestudio recientemente publicado en el Asia Pacific Journal of Health Management. Los autores examinaron una serie de artículos y libros relacionados con el tema, y estas son sus conclusiones.

Apagando las luces

Trabajo en un edificio antiguo, en el caso viejo de Santiago de Compostela. Es un edificio bonito, restaurado hace unos años, y acondicionado como centro de trabajo de varios organismos oficiales y de investigación. Desafortunadamente, el arquitecto que hizo la reforma, o las personas que lo asesoraron, pensaron más en dejar las cosas bonitas que funcionales, y el resultado es que trabajar aquí es bastante incómodo. En otro momento explicaré por qué este edificio falla por todas partes como espacio de trabajo. Pero hoy quiero centrarme en algo mucho más concreto.

Mi despacho no tiene un interruptor de la luz. Hay un tubo fluorescente en el techo, sí. Pero no hay interruptor para encenderlo o apagarlo. El interruptor que enciende y apaga mi luz está en el pasillo, junto a la puerta de acceso al mismo. Claro, en este pasillo hay más despachos que el mío, y todos se encuentran en la misma situación: sus interruptores de la luz se encuentran en un panel, junto a la puerta de entrada al pasillo, en vez de estar cada uno en su despacho correspondiente.

El primer día, cuando llegué a mi despacho, tardé un poco en encontrar el interruptor de la luz. Cuando vi el panel con varios interruptores al lado de la puerta del pasillo, me imaginé que uno podría ser el que encendería mi luz. Como no sabía cual, tuve que probar con varios hasta que acerté. Como consecuencia de mis pruebas, apagué momentáneamente las luces de los despachos de un par de compañeros mientras ellos estaban dentro, trabajando. Lo sé porque los oí quejarse. “¡¡Luces!!”

La posibilidad y la obligación

Hace una semana escribí acerca de los espacios abiertos, y de cómo algunos de mis ex-colegas no comprendían que yo defendiese el uso de despachos individuales para todo el mundo. Pocos días después tuve una charla interesante con un conocido acerca de este tema, y recurrí a una analogía que, a riesgo de resultar un poco paternalista, creo que funciona bien.

Recuerdo cuando, en los años 80, en España comenzó a funciona la ley del divorcio. Yo era muy joven, pero aún así recuerdo cómo los que apoyábamos dicha ley tuvimos que explicar a los carcas y reaccionarios que no la apoyaban que la existencia de una ley del divorcio simplemente iba a permitir divorciarse a quien lo desease. No iba a obligar a nadie a hacerlo. Al mismo tiempo, permite seguir casado a quien lo desee, y no seguir casado a quien no lo desee.

Del mismo modo, tener despachos individuales permite colaborar a quien lo desee, y permite trabajar de forma individual a quien así lo quiera. No obliga a nadie, si no que da la libertad de escoger. Esa libertad no existe en un entorno abierto.

Creo que ese es el punto clave de mi argumento: en un entorno abierto no hay libertad para escoger. En un entorno cerrado (con despachos y salas comunes), sí.

Espacios abiertos

En alguna ocasión he mencionado el tema de los espacios abiertos. Me refiero a esas oficinas donde muchas personas trabajan compartiendo una gran habitación. Hay multitud de variantes: a veces el espacio es totalmente abierto, y las mesas se disponen en filas o en grupos; a veces se usan mamparas de media altura para delimitar pequeños grupos de mesas (y de personas); otras veces se usan plantas u otros elementos para organizar el espacio. A veces, las salas albergan cinco o seis personas, pero otras veces son inmensas, llegando a alojar a cientos de trabajadores. Como pollos en una granja, vaya.

Esta forma de organizar el espacio contrasta con formas más cerradas, las cuales utilizan habitaciones convencionales (a veces llamadas “despachos”) para alojar a unas pocas personas (dos o tres), o incluso a un solo individuo. Los despachos tienen paredes y puertas, creando un espacio cerrado, fragmentado, muy diferente al espacio abierto descrito en el párrafo anterior.

DeMarco y Lister cuentan, en el capítulo 9 de Peopleware, que el modelo del espacio abierto surgió como de la nada y, sin justificación previa, atendiendo probablemente a razones de conveniencia para arquitectos e interioristas, puesto que hace más fáciles las tareas de distribución de las conducciones eléctricas, de datos y de aire acondicionado y facilita el acceso a los diferentes lugares. Sin embargo, nunca se ha demostrado que los espacios abiertos mejoren la productividad de los empleados. Curiosamente, y también según DeMarco y Lister, el argumento de la productividad se ha usado reiteradamente para apoyar el uso de los espacios abiertos frente a la alternativa más tradicional de los despachos cerrados. Estos autores citan, por ejemplo, el artículo de R. Dittrich “Open-Plan DP Environment Boosts Employee Productivity”, publicado en Data Management, vol. 22 en 1984, el título del cual hace mención clara a la pretendida relación entre la productividad de las personas y la organización del espacio de forma abierta (“open-plan” en inglés). Sin embargo, cuando uno lee el artículo, la productividad de las personas ni se menciona: todas las razones que se dan a favor de los espacios abiertos son de índole arquitectónica o ingenieril, como he señalado antes. En palabras de DeMarco y Lister, la única forma en que se ha intentado demostrar la relación entre el aumento de la productividad y la organización del espacio de forma abierta ha sido solamente por afirmación reiterada. Nada más.

Vigila o confía

Hace unos años tuve una conversación muy interesante con un compañero de trabajo en la universidad. Hablábamos de cómo abordar el siguiente problema: imagina que estás a cargo de un pequeño equipo, digamos tres o cuatro personas, para trabajar en un proyecto conjunto, de cualquier tipo. ¿Cómo vas a asegurar que esas personas van a trabajar en lo que tienen que trabajar, y no van a dedicarse a leer el periódico, charlar con sus amigos o simplemente pasar el rato sin pegar palo al agua?

He de decir que mi compañero de trabajo era italiano, aunque la conversación se desarrollaba en Australia. En la misma mesa, mientras desayunábamos bagels de arándanos con mantequilla y cappuccinos, nos acompañaban dos colegas más, australianos, que no participaban en en grueso de la conversación aunque de vez en cuando intervenían puntualmente. Es interesante señalar esto porque las diferencias de nacionalidad implican ciertas diferencias culturales que, a su vez, se manifiestan en diferencias a la hora de buscar soluciones al problema.

A grandes rasgos, mis colegas australianos no veían mayor problema. Para ellos, el problema era un no-problema, porque asumían que un trabajador va a hacer su trabajo. Sin más. La cultura australiana es así. Son extremadamente confiados. Por ejemplo: cuando yo fui a trabajar allí, apenas me pidieron papeles. Pude abrir una cuenta bancaria, operar con ella y solicitar una tarjeta de crédito por teléfono, antes de llegar al país. No tuve que enseñar mis títulos ni nada para que en la Universidad se creyeran que yo era quién decía ser. En fin. Que asumen que un profesional que dice que va a hacer un trabajo, pues lo hace.